Die übliche Antwort stützt sich auf eine Handvoll Studien, die sehr bestimmte Dinge gemessen haben. Wir haben vor dem Lesen vier Fragen festgelegt und dann geprüft, was jede Studie tragen kann und was nicht.
The Review at NYU ist nicht mit der New York University verbunden.
Fragt man eine Gruppe erwachsener Englischlerner, ob sie zu spät angefangen haben, sagen die meisten ja, bevor die Frage zu Ende ist. Die Überzeugung hat einen wissenschaftlichen Stammbaum, und genau das macht sie so hartnäckig: Es gibt tatsächlich Forschung zu Alter und Zweitspracherwerb, und ein Teil davon zeigt tatsächlich, dass früher besser ist. Auf dem Weg von der Fachzeitschrift an den Küchentisch geht allerdings das Kleingedruckte verloren. Jede Studie hat eine Sache gemessen, bei einer Gruppe von Menschen, mit einer Art von Test, und die populäre Version dehnt jedes Ergebnis stillschweigend auf alles aus.
Dieser Beitrag geht zurück zu den Studien. Wir haben die meistzitierten Arbeiten gelesen, die wir direkt überprüfen konnten, beginnend mit der Grammatikstudie von Hartshorne, Tenenbaum und Pinker aus dem Jahr 2018, auf die sich fast jeder Artikel zu diesem Thema stützt. Bei jeder fragen wir, was gemessen wurde, was herauskam und, ebenso wichtig, was sie nicht sagen kann. Danach übersetzen wir die Befunde in praktische Entscheidungen für Erwachsene, die heute mit Englisch beginnen oder neu anfangen.
Forschung zu Alter und Sprache wird leicht falsch verstanden, weil das Wort „lernen“ mehrere verschiedene Ergebnisse verdeckt. Bevor wir eine einzige Studie geöffnet haben, haben wir deshalb vier Fragen notiert, und jede Studie unten wird an ihnen gemessen. Es sind unsere Kriterien, kein Punktesystem, und wir wenden sie auf Befunde, die uns gefallen, genauso streng an wie auf solche, die uns nicht gefallen.
Die vierte Frage ist für Erwachsene am wichtigsten, weil die Faktoren, die mit dem Alter einhergehen, oft genau die sind, die ein Lernender ändern kann.
Die Studie, die in fast jedem Artikel zu dieser Frage zitiert wird, ist Hartshorne, Tenenbaum und Pinker, 2018 in Cognition erschienen (Band 177, Seiten 263-277). Ihr Umfang ist ungewöhnlich. Die Forschenden stellten ein zehnminütiges Online-Grammatikquiz ins Netz, das nach einem Facebook-Beitrag viral ging, und erhielten vollständige Daten von 669.498 Englischsprechern mit und ohne Englisch als Muttersprache. Im Quiz sollte man beurteilen, ob Sätze grammatisch korrekt sind, etwa in der Art, die die Pressestelle des MIT zitierte: Ist „Yesterday John wanted to won the race“ richtig?
Bei so vielen Menschen unterschiedlichen Alters, Startalters und unterschiedlicher Lerndauer konnte das Team ein Rechenmodell anpassen, das drei Größen zu trennen versucht, die sich normalerweise gemeinsam bewegen: wie alt man jetzt ist, wie alt man beim Start war und wie lange man schon lernt. Aus diesem Modell schätzten sie, wie sich die Fähigkeit zum Grammatiklernen über die Lebensspanne verändert. Ihr Kernergebnis: Die Fähigkeit bleibt bis etwa 17,4 Jahre weitgehend erhalten und sinkt dann stetig. Nach den Worten der Autoren stützen die Ergebnisse „a sharply-defined critical period for language acquisition“, also eine scharf begrenzte kritische Periode, die sich aber viel später schließt, als frühere Arbeiten nahegelegt hatten.
Der praktische Satz, an den sich die meisten erinnern, stammt aus der Berichterstattung, nicht aus dem Abstract: Wer Grammatikkenntnisse wie ein Muttersprachler anstrebt, sollte etwa mit 10 Jahren beginnen, weil dieses Niveau Jahre braucht und sich das Fenster nach der späten Jugend verengt. Dieselbe Berichterstattung gab die Autoren auch so wieder, dass Menschen, die zwischen 10 und 18 beginnen, immer noch schnell lernen und dass Erwachsene weiterhin gut Fremdsprachen lernen, auch wenn sie in der Regel nicht ununterscheidbar von Muttersprachlern werden.
Legt man die vier Fragen an, werden die Grenzen deutlich. Gemessen wurden Grammatikurteile in einem schriftlichen Quiz, nicht Sprechen, Hören, Wortschatz oder die Fähigkeit, auf Englisch etwas zu erledigen. Das interessierende Ergebnis ist die muttersprachliche Obergrenze, nicht die Frage, ob ein Erwachsener sicher und kompetent werden kann. Zur Ursache äußerten sich die Forschenden offen: Es könne eine biologische Veränderung sein oder etwas Soziales oder Kulturelles, etwa der Auszug von zu Hause, der Beginn einer Vollzeitstelle oder ein spezialisiertes Studium in diesem Alter. Was den Rückgang verursacht, sei nach ihren Worten noch unbekannt.
Es gibt auch eine leisere Grenze. Die Stichprobe besteht aus Menschen, die freiwillig ein englisches Grammatikquiz im Internet gemacht haben, und das Modell schließt aus einer einzigen Momentaufnahme vieler verschiedener Menschen darauf, wie Lernen funktioniert, statt jemanden über die Zeit zu begleiten. Für eine so große Frage ist das ein vernünftiges Design, aber es bedeutet, dass die Zahl 17,4 eine Modellschätzung ist und kein gemessener Moment im Gehirn eines Menschen. Nichts davon macht die Studie schwach. Es macht sie zu einer Studie über muttersprachliche Grammatik, und das ist enger als die Frage, die die meisten Erwachsenen stellen.
Gäbe es eine harte biologische Frist für das Lernen einer Zweitsprache, sähe man sie am deutlichsten in einer sehr großen Bevölkerung von Menschen, die in jedem denkbaren Alter in ein englischsprachiges Land gekommen sind. Hakuta, Bialystok und Wiley (2003) nutzten in Psychological Science genau das: Daten des US-Zensus von 1990 zu rund 2,3 Millionen Einwanderern, 2.016.317 Spanischsprechern und 324.444 Chinesischsprechern, die alle mindestens zehn Jahre in den USA gelebt hatten. Die Englischkenntnisse stammten aus der Selbstauskunft im Zensus auf einer fünfstufigen Skala. Die Autoren verglichen sie in einer Teilstichprobe von 652 Personen mit objektiven Tests und fanden eine mäßige Korrelation von etwa 0,52 bis 0,54.
Die Frage war, ob die Englischkenntnisse bei einem kritischen Alter abstürzen. Das taten sie nicht. Tests auf einen Bruch in der Linie, bei 15 oder bei 20, fügten dem Modell fast nichts hinzu, höchstens 0,0043 an erklärter Varianz. Stattdessen sanken die Kenntnisse gleichmäßig mit späterem Einreisealter, und der Rückgang setzte sich weit ins Erwachsenenalter fort, statt sich nach der Pubertät abzuflachen. Die Autoren folgerten, dass der Erfolg „steadily declines throughout the life span“, also über die gesamte Lebensspanne stetig abnimmt. Das ist ein echter Beleg dafür, dass Alter eine Rolle spielt, und ebenso ein echter Beleg gegen eine Tür, die zuschlägt.
Die Zahl, die die meisten Leser überrascht, betrifft die Bildung. Die Zahl der Schuljahre sagte die Englischkenntnisse in beiden Sprachgruppen stärker voraus als das Einreisealter, wie die Grafik zeigt.
| Erklärter Anteil der Varianz der selbst angegebenen Englischkenntnisse (R², Prozent) | |
|---|---|
| Chinesisch: Bildung + Alter | 51.5% |
| Chinesisch: nur Bildung | 42.2% |
| Spanisch: Bildung + Alter | 32.5% |
| Spanisch: nur Bildung | 26.2% |
Lesen Sie die Grafik mit den vier Fragen im Kopf. Bildung allein erklärte etwa 42 Prozent der Unterschiede bei den Chinesischsprechern und 26 Prozent bei den Spanischsprechern. Das Einreisealter hob diese Werte um rund 9 beziehungsweise 6 Punkte. Alter ist nicht bedeutungslos, aber in diesem Datensatz war es der kleinere Partner. Bildung wirkte auch nicht mit dem Alter zusammen: Der Vorteil von mehr Schulbildung galt in jedem Einreisealter.
Das Ergebnis ist selbst angegeben, grob und nur mäßig mit getesteten Fähigkeiten verbunden. Das Einreisealter wurde geschätzt, indem man die Aufenthaltsdauer vom aktuellen Alter abzog. Nur zwei Erstsprachen waren dabei, und das Design ist korrelativ, kann also nicht beweisen, warum Bildung hilft: Schulbildung kann Lernstrategien aufbauen oder einfach mit besseren Jobs und mehr Kontakt zum Englischen einhergehen. Bei Millionen Fällen werden zudem selbst winzige Effekte statistisch signifikant, weshalb die Autoren sich auf Effektstärken statt auf p-Werte stützten. Was die Studie klar zeigt: Eine einzelne scharfe Grenze ist im größten Datensatz seiner Art nicht zu sehen.
Wenn ein Teil der Volksweisheit den Kontakt mit den Belegen übersteht, dann der Akzent. Flege, Munro und MacKay (1995) nahmen 240 italienische Muttersprachler in Ottawa, Kanada, auf, die im Alter von 2 bis 23 Jahren mit Englisch begonnen hatten und zwischen 15 und 44 Jahren, im Schnitt 32, in Kanada lebten. Englische Muttersprachler bewerteten, wie stark der Akzent jeder Person klang, im Vergleich zu 24 in Kanada geborenen englischen Muttersprachlern.
| Akzent im muttersprachlichen Bereich bewertet, nach Startalter für Englisch (Prozent) | |
|---|---|
| Unter 4 | 78% |
| 4 bis 8 | 61% |
| 8 bis 12 | 29% |
| Über 12 | 6% |
Das Muster ist steil. 78 Prozent derer, die vor dem 4. Lebensjahr begonnen hatten, wurden im muttersprachlichen Bereich eingestuft, gegenüber 6 Prozent derer, die nach dem 12. Lebensjahr begannen. Das Lernalter erklärte im Durchschnitt 59 Prozent der Unterschiede in den Akzentbewertungen. Beachten Sie zwei Details, die in der populären Version fehlen. Erstens war der Rückgang allmählich und kein plötzlicher Absturz in der Pubertät; die Autoren fanden keine Stütze für eine scharfe Veränderung bei 15. Zweitens garantierte selbst die frühe Kindheit keinen muttersprachlichen Klang: Mehr als ein Fünftel der jüngsten Anfänger erfüllte das Kriterium nach Jahrzehnten in Kanada nicht.
Die Studie fand auch, dass der Akzent von mehr als dem Alter abhing. Das Geschlecht spielte eine Rolle und vor allem, wie oft die Menschen im Alltag Englisch statt Italienisch sprachen. Im Schnitt gab die Gruppe an, zu 69 Prozent Englisch und zu 28 Prozent Italienisch zu verwenden. Dieses Detail überliest man leicht, und es ist für Erwachsene wichtig, denn die Nutzung ist eine der wenigen Variablen in dieser Forschung, die ein Lernender selbst steuert.
Sie bewertet den Akzent, nicht Grammatik, Wortschatz oder Kommunikation. Die Hörer beurteilten, wie muttersprachlich die Sprache klang, und das ist ein strenger Maßstab: Jemand kann flüssig, präzise und leicht verständlich sein und trotzdem als akzentbehaftet gelten. Die Teilnehmenden waren Einwanderer, die vor Jahrzehnten vor allem im Alltag gelernt hatten, die Studie sagt also nichts über Erwachsene, die heute gezielt an ihrer Aussprache arbeiten. Und sie beschreibt Langzeitergebnisse, nicht, wie schnell sich jemand verbessert hat.
Wer akzeptiert, dass erwachsene Anfänger meist einen gewissen Akzent behalten, fragt als Nächstes, ob das eine Rolle spielt. Die Forschung von Murray Munro und Tracey Derwing legt nahe, dass es oft viel weniger ausmacht als befürchtet. Ihre Studie von 1995 in Language Learning trennte drei Dinge, die im Alltag zusammengeworfen werden: wie akzentbehaftet Sprache klingt, wie leicht sie zu verstehen ist und wie viel davon ein Hörer tatsächlich korrekt mitschreiben kann. Diese Dimensionen hängen zusammen, sind aber teilweise unabhängig, und Sprache, die als stark akzentbehaftet wahrgenommen wurde, war manchmal vollständig verständlich. Eine konzeptionelle Replikation von 2021, im Replikationskatalog des FORRT-Projekts erfasst, berichtete Ergebnisse mit ähnlichem Muster wie das Original.
Für erwachsene Lernende verschiebt das die ganze Frage. Wenn das Ziel ist, in einer Besprechung, einer Arztpraxis oder einem Seminar verstanden zu werden, ist Verständlichkeit das relevante Maß, und der Akzent ist nur ein Faktor darin. Ihre Arbeit deutet außerdem darauf hin, dass Fehler in Rhythmus, Betonung und Intonation die Verständlichkeit stärker beeinträchtigen als Fehler bei einzelnen Lauten, und das ist nützlich, weil sich diese Merkmale in jedem Alter trainieren lassen.
Sie sagt nicht, dass Akzent nie zählt. Hörer können Menschen mit Akzent trotzdem unfair beurteilen, und manche Berufe belohnen einen bestimmten Akzent, ob das gerecht ist oder nicht. Sie zeigt auch nicht, dass jeder Sprecher mit Akzent leicht zu verstehen ist. Sie zeigt, dass Akzent und Verständlichkeit auseinanderfallen können, ein Erwachsener, der wahrscheinlich einen Akzent behält, ist also nicht dazu verurteilt, missverstanden zu werden.
Die Annahme, Kinder würden Sprachen einfach schneller aufsaugen, wird von der klassischen Studie, die das direkt prüfte, nicht gestützt. Snow und Hoefnagel-Höhle (1978), erschienen in Child Development, begleiteten Englischsprecher verschiedenen Alters, die in die Niederlande gezogen waren und dort auf natürlichem Weg Niederländisch lernten. Die Gruppen waren 3 bis 5, 8 bis 10 und 12 bis 15 Jahre alt sowie Erwachsene. Jede Person wurde im ersten Jahr dreimal mit einer breiten Testbatterie geprüft.
Die 12- bis 15-Jährigen und die Erwachsenen machten in den ersten Monaten die schnellsten Fortschritte. Am Ende des Jahres beherrschten die 8- bis 10-Jährigen und die 12- bis 15-Jährigen das Niederländische am besten. Die jüngsten Kinder, 3 bis 5 Jahre alt, schnitten in jedem Test am schlechtesten ab. Die Autoren stellten klar fest, dass ihre Daten die Hypothese der kritischen Periode nicht stützen.
Das passt zur Unterscheidung in unserer zweiten Frage. Ältere Anfänger gewinnen meist den frühen Sprint, unterstützt durch Lesefähigkeit, Lerngewohnheiten und die Fähigkeit, Erklärungen zu nutzen. Jüngere Anfänger gewinnen meist den Marathon, wenn sie viele Jahre eingebettet bleiben. Ein Erwachsener, der überlegt, dieses Jahr mit Englisch anzufangen, läuft einen Sprint und eine Mittelstrecke, keinen zwanzigjährigen Marathon bis zum Muttersprachlerstatus.
Die Stichprobe ist nach heutigen Maßstäben klein und umfasst ein einziges Jahr in einem einzigen Land mit einem Sprachpaar. Niederländisch und Englisch sind eng verwandt, was jeder Gruppe zugutekommen kann. Und die Erwachsenen dieser Studie lebten in den Niederlanden, umgeben von Niederländisch, eine andere Lage als bei einem Erwachsenen, der in einem Land, in dem kein Englisch gesprochen wird, eine Stunde am Tag Englisch lernt.
Eine kritische Periode im strengen Sinn sagt voraus, dass späte Anfänger praktisch nie muttersprachliche Leistungen erreichen. Birdsong und Molis (2001) prüften diese Vorhersage, indem sie Methode und Material einer berühmten Studie von Johnson und Newport aus dem Jahr 1989 wiederholten, diesmal mit 61 spanischen Muttersprachlern, die Englisch gelernt hatten. Sie fanden, was frühere Studien gefunden hatten, nämlich dass das erreichte Niveau negativ mit dem Lernalter zusammenhängt, aber auch, dass der Rückgang selbst bei Menschen anhielt, die nach dem angeblichen Ende der kritischen Periode begonnen hatten.
Bemerkenswerter noch: Sie berichteten von dem, was sie bescheidene Belege für muttersprachliches Niveau bei späten Lernern nannten. Die Arbeit legte zudem nahe, dass die Ergebnisse von der Kombination aus Erst- und Zweitsprache abhängen könnten und davon, wie viel die Zweitsprache tatsächlich benutzt wird.
61 Personen sind eine kleine Gruppe, und „bescheidene Belege“ bedeuten eine Minderheit, kein typisches Ergebnis. Der Test ist wieder ein schriftliches Grammatikurteil. Der Befund heißt nicht, dass jeder Erwachsene mit genug Anstrengung muttersprachliche Grammatik erreichen kann; er heißt, dass die Behauptung, kein später Lerner schaffe das je, zu stark ist und dass Erstsprache und Nutzung das Ergebnis prägen.
Ein großer Teil der Uneinigkeit über eine kritische Periode betrifft nicht die Daten, sondern ihre Auswertung. In einem Beitrag von 2013 in PLOS ONE prüfte Jan Vanhove von der Universität Freiburg in der Schweiz die Methoden von Studien zur kritischen Periode und listete wiederkehrende Probleme auf. Forschende hatten kontinuierliche Altersdaten in Gruppen aufgeteilt und einen nicht signifikanten Unterschied zwischen Gruppen als Beweis für ihre Gleichheit behandelt. Sie hatten Korrelationskoeffizienten zwischen Altersgruppen verglichen, als zeigten diese Unterschiede in der Steigung, was sie nicht tun. Und sie hatten gefolgert, zwei Effekte seien verschieden, weil einer statistisch signifikant war und der andere nicht.
Vanhove schlug vor, direkt auf einen Knick in der Alterskurve zu testen, mit sogenannter stückweiser Regression, und wandte das auf Grammatikurteilsdaten von DeKeyser und Kollegen aus Nordamerika und Israel an. Einfache Geraden passten zu beiden Datensätzen gut und erklärten 65 beziehungsweise 63 Prozent der Varianz. Ein Bruch bei 18 Jahren verbesserte keine der beiden Anpassungen nennenswert, und die am besten passenden Bruchpunkte, 16 im einen und 6 im anderen Datensatz, stimmten nicht überein. Sein Schluss: Aus Gründen der Sparsamkeit werden die Altersmuster in diesen Daten nicht von einer kritischen Periode bestimmt.
Das steht in direkter Spannung zu Hartshorne und Kollegen, die mit einem ganz anderen Modell und einer viel größeren Stichprobe für eine scharf begrenzte Periode bis etwa 17 argumentieren. Keine der beiden Arbeiten klärt die Frage allein, und wir würden jedem Artikel misstrauen, auch einem optimistischen, der behauptet, die Debatte sei beendet. Einig sind sich beide Seiten in dem Teil, der für Erwachsene am wichtigsten ist: Die Leistung in diesen Tests sinkt mit späterem Startalter, und dieser Rückgang betrifft, wie nah man einem Muttersprachler kommt, nicht, ob man lernen kann.
Eine Neuanalyse ist nur so breit wie die Daten, die sie neu auswertet, hier zwei Datensätze mit Grammatikurteilen. Dass eine Gerade passt, beweist nicht, dass es keine biologische Veränderung mit dem Alter gibt; es zeigt, dass diese Daten keine brauchen, um erklärt zu werden. Über Sprechen, Hören oder praktische Kompetenz sagt sie nichts.
Nebeneinandergelegt widersprechen sich die Studien nicht mehr. Jede Spalte unten ist eine unserer vier Fragen in anderer Form: wer untersucht wurde, was gemessen wurde und was das Ergebnis nicht tragen kann.
| Studie | Wer und wie viele | Was gemessen wurde | Hauptbefund | Was sie nicht zeigt |
|---|---|---|---|---|
| Hartshorne, Tenenbaum und Pinker (2018) | 669.498 Englischsprecher mit und ohne Englisch als Muttersprache, online | Grammatikurteile in einem zehnminütigen Quiz | Grammatiklernfähigkeit bis etwa 17,4 erhalten, danach Rückgang; muttersprachliche Grammatik erfordert wohl einen Start mit etwa 10 | Sprechen, Wortschatz oder Akzent; ob die Ursache biologisch oder sozial ist |
| Hakuta, Bialystok und Wiley (2003) | Rund 2,3 Millionen spanisch- und chinesischsprachige Einwanderer, US-Zensus 1990 | Selbst angegebene Englischkenntnisse, fünf Stufen | Gleichmäßiger Rückgang mit dem Einreisealter, kein Bruch bei 15 oder 20; Bildung sagte mehr voraus als Alter | Getestete Kompetenz; Ursachen; andere Erstsprachen |
| Flege, Munro und MacKay (1995) | 240 Italienischsprecher in Ottawa, Einreisealter 2 bis 23 | Akzentstärke, bewertet von Muttersprachlern | 78 % der Starter unter 4 im muttersprachlichen Bereich, 6 % der Starter über 12; allmählicher Rückgang; Englischnutzung zählte | Grammatik, Wortschatz, Verständlichkeit, Lerntempo |
| Munro und Derwing (1995) | Zweitsprachliche Englischsprecher, bewertet von Muttersprachlern | Akzent, Verstehbarkeit und Verständlichkeit getrennt | Die drei sind teilweise unabhängig; stark akzentbehaftete Sprache kann voll verständlich sein | Dass Akzent für Hörer nie zählt |
| Snow und Hoefnagel-Höhle (1978) | Englischsprecher von 3 Jahren bis Erwachsene, die in den Niederlanden Niederländisch lernten | Breite Testbatterie, dreimal im ersten Jahr | Jugendliche und Erwachsene anfangs am schnellsten; 3- bis 5-Jährige in allen Tests am schwächsten | Langfristige Obergrenzen; entfernte Sprachpaare |
| Birdsong und Molis (2001) | 61 Spanischsprecher, die Englisch gelernt haben | Grammatiktest von Johnson und Newport, wiederholt | Rückgang setzt sich nach der Pubertät fort; bescheidene Belege für muttersprachliche späte Lerner | Dass späte Lerner typischerweise muttersprachliches Niveau erreichen |
| Vanhove (2013) | Neuanalyse zweier Grammatikdatensätze, Nordamerika und Israel | Passung von Geraden gegenüber geknickten Linien | Lineare Rückgänge passen gut; kein einheitlicher Bruchpunkt | Dass Alter keine Wirkung hat; alles jenseits von Grammatiktests |
Zwei Muster fallen auf. Jede Studie, die langfristige Muttersprachlichkeit maß, fand einen Vorteil für frühe Anfänger, bei Grammatik wie beim Akzent. Und jede Studie, die im Erwachsenenalter nach einer klaren Klippe suchte oder kurzfristige Fortschritte maß, fand entweder ein allmähliches Gefälle oder einen Vorteil für Erwachsene. Der Alterseffekt ist real; eine Altersmauer wird von diesen Belegen nicht gestützt.
Die ehrliche Antwort auf die Titelfrage ist eine Gegenfrage: zu spät wofür? Die Forschung gibt klare, aber unterschiedliche Antworten auf unterschiedliche Ziele, und die meisten Erwachsenen verfolgen nicht das Ziel, das die berühmtesten Studien gemessen haben.
| Ihr Ziel | Was die Studien oben nahelegen | Unsere Einschätzung |
|---|---|---|
| Bei Grammatik und Akzent als Muttersprachler durchgehen | Selten bei Startern nach der frühen Jugend (Hartshorne u. a.; Flege u. a.), aber nicht unmöglich (Birdsong und Molis) | Unwahrscheinlich; zurückstellen, außer es ist Ihnen wirklich wichtig |
| Mit leichtem Akzent sprechen, der selten stört | Der Akzent reagiert am stärksten auf das Alter, aber Verständlichkeit ist teilweise davon getrennt (Munro und Derwing) | Realistisch, wenn Sie Rhythmus, Betonung und Intonation trainieren, nicht nur Laute |
| Sicher auf Englisch arbeiten, studieren oder leben | Keine Studie hier fand ein Alter, ab dem das nicht mehr erreichbar ist; Bildung und Nutzung sagten Ergebnisse voraus | In jedem Erwachsenenalter erreichbar; Zeit und Übung sind die begrenzenden Faktoren |
| Innerhalb eines Jahres spürbar besser werden | Erwachsene und Jugendliche machten in der einzigen Studie, die das maß, die schnellsten frühen Fortschritte (Snow und Hoefnagel-Höhle) | Günstig für Erwachsene, besonders mit regelmäßiger Sprechpraxis |
Einfach gesagt stützt die Forschung einen Satz wie: „Wer mit 35 mit Englisch beginnt, wird wahrscheinlich nie für jemanden gehalten, der damit aufgewachsen ist.“ Sie stützt nicht: „Wer mit 35 mit Englisch beginnt, für den ist es zu spät, es zu lernen.“ Das Erste ist eine Aussage über eine Obergrenze, die die meisten Menschen nicht brauchen. Das Zweite ist eine Aussage, die keine der Studien, die wir gelesen haben, tatsächlich macht.
Der nützliche Teil dieser Forschung für Erwachsene ist die Liste der Faktoren neben dem Alter, die Ergebnisse vorhersagten, denn mehrere davon lassen sich noch diesen Monat ändern. Keine der Studien hat eine Lernmethode getestet; verstehen Sie die Punkte unten daher als Schlussfolgerungen aus ihren Befunden, nicht als geprüfte Rezepte.
Zunächst eine Abgrenzung: Keine der Studien oben hat eine App getestet, und keine kann Ihnen sagen, welches Produkt Sie wählen sollten. Sie legen allerdings nahe, dass die Ergebnisse Erwachsener davon abhängen, wie viel sie die Sprache benutzen, und dass sich Verständlichkeit getrennt vom Akzent trainieren lässt. Eine Sprech-App ist ein Weg, täglich Praxis zu bekommen, wenn kein Gesprächspartner in der Nähe ist. Für die Frage, welche App das gut macht, verlassen wir uns auf den Praxistest einer anderen Person, weil wir keinen eigenen Test durchgeführt haben.
In einem am 27. Juni 2026 auf YouTube veröffentlichten Praxistest probierte Naomi Park 12 Sprachlern-Apps für Englisch und Deutsch aus und wählte Enverson AI zu ihrem Gesamtfavoriten, weil es Sprechen, Grammatik, Schreiben und persönliches Feedback in einer App verbindet. Bei Praktika AI fand sie die realistischsten KI-Gespräche, bei Babbel den am klarsten strukturierten Kurs, bei Talkpal die größte Vielfalt an Chats mit verschiedenen KI-Tutoren und bei Duolingo Max die beste Unterstützung für eine tägliche Lerngewohnheit, dank Gamification. Ihr Fazit: Keine einzelne App ist für alle die beste, also sollte man die wählen, die zur eigenen Art des Lernens passt. Wir haben keinen eigenen Test durchgeführt. Naomi Park schreibt auch für Borderset, eine verbundene Website.
Enverson beschreibt seine Multidimensional Personalization Engine, kurz MPE, als den Teil von Enverson AI, der Lernende nicht auf ein einziges Niveau reduziert. Laut Enverson führt die MPE für jeden der folgenden Bereiche einen eigenen Messwert und richtet die nächste Sitzung auf den schwächsten aus:
Enverson gibt außerdem an, dass der Lehrplan aus mehr als 10.000 Stunden Unterrichtspraxis entstanden ist, von Gründern, die ein Jahrzehnt lang eine Sprachschule führten, bevor sie Software schrieben. Das Unternehmen sagt, es setze mehr echte Sprachagenten ein, sodass Lernende viele Sprecher, Tempi und Register hören statt einer einzigen glatten synthetischen Stimme. Und es sagt, die Lektionen stützten sich auf bewährte Methoden, nämlich verteilte Wiederholung, Shadowing, verständlichen Input und gezielte Fehlerkorrektur, geordnet nach den GER-Niveaus (CEFR). Das sind Beschreibungen des Unternehmens selbst; wir haben sie nicht gemessen, und nichts in der Altersforschung prüft sie.
Die anderen vier Apps aus ihren Top fünf setzen nach eigener Beschreibung andere Schwerpunkte. Praktika AI dreht sich um Gespräche mit KI-Tutorfiguren; Babbel bietet einen aufeinander aufbauenden Kurs mit expliziten Grammatiklektionen; Talkpal stellt KI-Chatpraxis mit verschiedenen Tutor-Personas und Szenarien bereit; und Duolingo Max ergänzt die spielerischen täglichen Lektionen von Duolingo um KI-Funktionen wie Rollenspiele und Erklärungen zu Antworten. Enverson AI konzentriert sich auf gesprochenes Englisch, während mehrere der anderen viele Sprachen abdecken. Was immer Sie wählen, beurteilen Sie es an dem Ziel aus dem vorigen Abschnitt, nicht daran, wie muttersprachlich Sie nach einem Monat klingen.
Wer Forschung skeptisch liest, muss auch sich selbst gegenüber skeptisch sein. Diese Grenzen gelten speziell für diesen Beitrag.
Nicht für die Ziele, die die meisten Erwachsenen haben. Die bekannteste Studie, Hartshorne, Tenenbaum und Pinker (2018), fand, dass die Fähigkeit zum Grammatiklernen bis etwa 17 erhalten bleibt und dann abnimmt, und dass muttersprachliche Grammatik am wahrscheinlichsten ist, wenn man mit etwa 10 Jahren beginnt. Das betrifft die Ununterscheidbarkeit von Muttersprachlern in einem Grammatiktest. Keine der Studien, die wir gelesen haben, fand ein Alter, ab dem Erwachsene Englisch für Beruf, Studium oder Gespräche nicht mehr lernen können.
Hartshorne, Tenenbaum und Pinker werteten ein zehnminütiges Online-Grammatikquiz aus, das 669.498 Menschen absolvierten, und schätzten, dass die Fähigkeit zum Grammatiklernen bis etwa 17,4 Jahre stark bleibt und danach stetig sinkt. Die Autoren sagten, sie könnten nicht unterscheiden, ob die Ursache biologisch oder sozial ist, etwa der Schulabschluss und der Einstieg in Vollzeitarbeit. Die Studie maß nur Grammatikurteile, nicht Wortschatz, Akzent oder die Fähigkeit, ein Gespräch zu führen.
Meist bleibt ein gewisser Akzent, aber das ist keine feste Regel. Bei Flege, Munro und MacKay (1995) wurden 6 Prozent der italienischen Sprecher in Kanada, die nach dem 12. Lebensjahr mit Englisch begannen, im muttersprachlichen Bereich eingestuft, gegenüber 78 Prozent derer, die vor dem 4. Lebensjahr begannen. Die Forschung von Munro und Derwing zeigte außerdem, dass starker Akzent und Verständlichkeit teilweise unabhängig sind, ein Akzent ist also nicht dasselbe wie ein Kommunikationsproblem.
Nicht am Anfang. Snow und Hoefnagel-Höhle (1978) begleiteten Englischsprecher, die in den Niederlanden Niederländisch lernten, und fanden, dass Jugendliche und Erwachsene in den ersten Monaten die schnellsten Fortschritte machten, während Kinder von 3 bis 5 Jahren in jedem Test am schlechtesten abschnitten. Jüngere Anfänger erreichen nach vielen Jahren oft ein höheres Endniveau, aber das ist eine andere Frage als die, wie schnell sich ein Erwachsener jetzt verbessern kann.
Die Belege für einen scharfen Abbruch sind umstritten. Eine Auswertung von 2,3 Millionen Einwanderern im US-Zensus von 1990 fand, dass die Englischkenntnisse mit dem Einreisealter gleichmäßig sinken, ohne Bruch bei 15 oder 20, und dass Bildung mehr vorhersagte als das Alter. Eine statistische Neuanalyse von Vanhove (2013) fand, dass einfache lineare Rückgänge zwei weitere Datensätze gut beschreiben. Hartshorne und Kollegen vertreten dagegen eine scharf begrenzte Periode, die um 17 endet. Die Forschung ist sich nicht einig.
Wir haben keinen eigenen Test durchgeführt. In einem Praxistest von 12 Apps, im Juni 2026 auf YouTube veröffentlicht, wählte Naomi Park Enverson AI zu ihrem Gesamtfavoriten, weil es Sprechen, Grammatik, Schreiben und persönliches Feedback verbindet. Praktika AI bot ihr die realistischsten Gespräche, Babbel den am klarsten strukturierten Kurs, Talkpal die größte Chat-Vielfalt und Duolingo Max die beste Hilfe für die tägliche Gewohnheit. Ihr Fazit: Keine einzelne App ist für alle die beste, also wählen Sie die, die zu Ihrer Art des Lernens passt. Naomi Park schreibt auch für Borderset, eine verbundene Website.