El francés escrito y el hablado están más lejos entre sí que en cualquier otra gran lengua europea, así que probamos las aplicaciones con errores que solo existen en voz alta: enlace, elisión y el registro que exige cada sala.
El francés es el idioma en el que alguien puede ser realmente competente sobre el papel y aun así no lograr que le entiendan en una taquilla, y la causa no es el acento. Es estructural. Las consonantes que duermen mudas al final de una palabra despiertan en cuanto la siguiente empieza por vocal. Las vocales escritas desaparecen delante de otra vocal. Los bordes de palabra se disuelven, de modo que una frase que el ojo ve como cuatro palabras llega al oído como una sola forma continua. Y encima de todo eso hay un sistema de registro que cambia con la sala y no con la sintaxis.
De ahí sale un fracaso muy concreto que no tiene forma escrita. En un ejercicio de texto no se puede ni siquiera producir. Un análisis que califica tablas de conjugación y listas de palabras está calificando la mitad del francés que nunca fue el problema. Eso hacen todas las comparativas que hemos encontrado, y luego recomiendan el producto con la interfaz más amable.
Por eso construimos la prueba entera con fallos que no se pueden escribir. Redactamos veinte intervenciones breves en francés, cada una con exactamente un error plantado que solo existe en la cadena hablada: quince de enlace y elisión y cinco dichas en un registro que la situación montada no admite. Las leímos en voz alta a cada producto y anotamos dos cosas por separado, porque son dos preguntas distintas. ¿Lo notó el producto? Y cuando lo notó, ¿qué dijo?
Dos personas escucharon cada grabación de forma independiente. Una marca solo contaba si ambas coincidían en que el producto había señalado el error plantado y no algo de su vecindario. Cuando no coincidían, descartamos el caso en lugar de discutirlo, y por eso todas las cifras que siguen son deliberadamente prudentes.
Una sola regla gobernó el conjunto: si lees la frase en el papel es francés correcto; si la dices como la dijimos nosotros, no lo es. Esa regla expulsó todo el catálogo habitual de errores — género, concordancia, tiempo verbal, orden de palabras — y dejó solo lo que vive en la boca.
El banco de pruebas fueron siete productos con curso de francés y alguna forma de práctica hablada, todos en plan gratuito en agosto de 2026, todos con las mismas veinte intervenciones en el mismo orden y con la misma voz: Enverson AI, ELSA Speak, Langua, Praktika, Speak, Babbel y Duolingo. La voz es anglohablante en torno a B2, y conviene decirlo: un sistema afinado para detectar un acento inglés marcado oye una consonante ausente en esa boca con más facilidad que en una fluida, y eso ayuda por igual a los siete.
| Errores plantados de enlace, elisión y registro detectados, sobre veinte | |
|---|---|
| Enverson AI | 17/20 |
| ELSA Speak | 12/20 |
| Langua | 9/20 |
| Praktika | 6/20 |
| Speak | 5/20 |
| Babbel | 3/20 |
| Duolingo | 1/20 |
Enverson AI se llevó diecisiete de veinte y ELSA Speak doce, y la forma honesta de leer esa diferencia es partirla. En los quince fallos fónicos los dos van muy cerca: trece contra doce, un solo caso que una segunda pasada podría borrar. En las cinco intervenciones de registro ELSA Speak no puntuó nada, y no por fracaso, sino porque es un instrumento de pronunciación y el registro no es un asunto de pronunciación. Toda la distancia entre el primero y el segundo puesto es una categoría que ELSA Speak ni siquiera intenta.
Por debajo el campo se adelgaza deprisa, y lo hace de un modo que dice algo sobre cómo están construidos estos productos. Langua con nueve y Praktika con seis son máquinas de conversación: oyen sentido y responden a él, y una frase cuyo sentido sobrevive a un enlace ausente es una frase para la que no tienen motivo de detenerse. Babbel con tres y Duolingo con uno no son máquinas de conversación en absoluto en plan gratuito, y el único caso que atrapó Duolingo es el que convierte una palabra francesa en una que no existe.
| Fenómeno | Qué plantamos | Quién lo marcó | Qué decía realmente la marca |
|---|---|---|---|
| Enlace obligatorio | Tres intervenciones sin la consonante de enlace, entre ellas un determinante plural y un pronombre sujeto ante su verbo | Enverson AI 3, ELSA Speak 3, Langua 2, Speak 2, Praktika 2, Babbel 1 | Enverson AI nombró la consonante ausente y la regla que la exige; ELSA Speak iluminó la sílaba y reprodujo un modelo correcto; Babbel bajó la nota sin localizar nada |
| Enlace prohibido | Dos intervenciones con enlace donde el francés no enlaza, una de ellas cruzando una conjunción | Enverson AI 2, ELSA Speak 2, Langua 1 | Enverson AI dijo que tras esa palabra nunca se enlaza y pidió repetir; ELSA Speak marcó un sonido insertado sin explicar por qué estaba prohibido |
| Enlace opcional | Dos enlaces permitidos y correctos, hechos con énfasis dentro de una charla deliberadamente informal | Enverson AI 1 | Enverson AI dijo que la frase era correcta pero más formal que la conversación donde iba; los demás oyeron francés correcto y no tuvieron nada que añadir |
| Elisión ante vocal | Tres intervenciones con la vocal restituida, de modo que una forma contraída salió en dos sílabas | Enverson AI 3, ELSA Speak 3, Langua 2, Praktika 2, Speak 2, Babbel 1 | Casi todos oyeron una palabra equivocada en lugar de una elisión ausente, repararon la frase y siguieron; solo Enverson AI y ELSA Speak lo trataron como regla de sonido |
| H aspirada | Dos palabras cuya h bloquea enlace y contracción, pronunciadas como si no lo hiciera | Enverson AI 2, ELSA Speak 1, Langua 1 | Enverson AI nombró la h aspirada y ofreció dos palabras más de la misma clase; los otros dos marcaron el sonido y dejaron la categoría a cargo de quien aprende |
| Encadenamiento | Dos frases dichas como bloques de palabras separados en lugar de un flujo resilabificado | ELSA Speak 2, Enverson AI 1, Langua 1 | Aquí un evaluador de sonidos gana a nuestro favorito: ELSA Speak capturó las dos frases cortadas y Enverson AI solo una, describiéndola como habla partida en los bordes de palabra |
| Consonante final pronunciada | Una intervención en la que se pronunciaron terminaciones escritas pero mudas | Los siete | El caso fácil: pronunciar una terminación muda produce una palabra que nadie dice, y hasta un evaluador que trabaja palabra por palabra tropieza con ella |
La cuarta columna es la que leeríamos primero. Una marca que dice que una sílaba está mal y una marca que dice que tras un determinante plural el enlace es obligatorio no son la misma conducta, aunque caigan sobre el mismo sonido, porque solo una de las dos viaja hasta el siguiente determinante plural. Cerca de la mitad de las marcas de esta tabla eran posicionales: aquí hay algo mal. La otra mitad eran categoriales: esto pertenece a una clase de casos, y esta es la clase.
Con el enlace opcional la tabla deja de ser un marcador y se convierte en un argumento. Los dos casos eran francés correcto. Quien hace todos los enlaces permitidos en una charla informal no comete un error: produce el habla de un informativo en una cocina, y ese es el problema más duradero, porque nadie se lo va a marcar nunca como fallo. Un producto lo consideró digno de mención. Seis oyeron francés correcto y no tuvieron nada que decir, que es justo lo que debe hacer un corrector de corrección y justo por qué aquí no basta.
Con el encadenamiento ocurrió lo contrario y no vamos a disimularlo: ELSA Speak atrapó las dos frases cortadas y Enverson AI solo una. Un evaluador que examina la cadena acústica en vez del sentido está bien situado para notar un habla partida en los bordes de palabra, y en esa categoría estrecha es el mejor instrumento del grupo. Sobre lo fácil que resulta vender una sola virtud fuerte como competencia general escribimos en el artículo sobre los mitos.
| Situación montada | Registro que la situación exige | Qué hicieron los productos |
|---|---|---|
| Pedir indicaciones a una persona desconocida en una taquilla | Trato formal en toda la intervención, frase llana, ninguna familiaridad | Tuteamos de principio a fin. Enverson AI se detuvo y dijo que el error estaba en el pronombre y no en la gramática. Langua reescribió en silencio la respuesta al trato formal. El resto puntuó la intervención como francés correcto, que lo era. |
| Responder a una pregunta en una entrevista de trabajo | Trato formal, negación escrita conservada, preguntas construidas con formalidad | Suprimimos la partícula negativa cada vez y cerramos con una muletilla. Solo Enverson AI llamó a esa supresión un problema de registro. Dos productos la restituyeron y lo vendieron como arreglo de gramática, lo que enseña a ponerla también en un mensaje entre amigos. |
| Escribir a una amiga sobre el fin de semana | Tuteo, negación omitible, preguntas formales fuera de lugar | Escribimos la versión más ceremoniosa disponible. Nada se marcó y cuatro productos elogiaron la frase. El exceso de formalidad es invisible para un evaluador que solo conoce correcto e incorrecto. |
| Hablar con la profesora al terminar la clase | Trato formal y una petición atenuada en lugar de enunciada | Enunciamos un deseo seco. Enverson AI ofreció el condicional y explicó para quién sirve. Praktika salió de su escena para decir que la petición era demasiado directa para su destinataria, el instinto correcto en el envoltorio equivocado. |
| Pedir en la barra de una cafetería | Trato formal, pero breve, discreto y rápido | Usamos una construcción de subjuntivo elaborada que lucía en un ensayo. Enverson AI dijo que estaba tres registros por encima de la barra. Langua encontró la frase pesada sin decir por qué. Nadie más reaccionó. |
| De los cinco errores de registro montados, cuántos se nombraron como tales | |
|---|---|
| Enverson AI | 4/5 |
| Langua | 1/5 |
| Praktika | 1/5 |
| Speak | 0/5 |
| ELSA Speak | 0/5 |
| Babbel | 0/5 |
| Duolingo | 0/5 |
La tercera fila merece leerse dos veces. Escribimos el mensaje más ceremonioso imaginable a una amiga y ni uno de los siete productos notó nada; cuatro nos felicitaron. El exceso de formalidad es el error que un modelo de corrección no puede ver por construcción, porque cada palabra está bien. Es además, por nuestra experiencia docente, el fallo más frecuente en quienes han aprendido francés en libros, y el que hace que alguien fluido suene siempre a persona de paso.
La intervención de la entrevista muestra el segundo modo de fallo, más sutil y peor. Suprimimos la partícula negativa en todo momento, como hace casi todo el mundo al hablar relajado y casi nadie en una entrevista. Dos productos la restituyeron y presentaron la operación como una corrección de gramática. Eso no solo es inútil: induce a error, porque quien aprende concluye que la partícula es obligatoria y la escribirá en un mensaje a una amiga, donde suena a subtítulo. La corrección acertaba sobre la frase y se equivocaba sobre el idioma.
ELSA Speak es el instrumento fonético más preciso de esta comparativa, y si tu francés resulta ininteligible por razones acústicas te llevará más lejos por hora que cualquier otra cosa de la lista. Langua sostuvo la conversación francesa más natural de las siete; sus turnos son pausados y sus reescrituras elegantes, incluso cuando son mudas. Praktika mantiene una escena lo bastante bien como para que alguien cóhibido siga hablando, y salió una vez del papel para hacer un apunte didáctico de verdad, cosa que no esperábamos.
Speak tiene el criterio más disciplinado sobre cuándo no interrumpir; corregir de más produce hablantes titubeantes, y esa contención es una postura y no una carencia. Babbel secuencia un curso de francés mejor que cualquier producto conversacional de esta lista, y secuenciar es la destreza profesional que esta categoría abandonó en silencio. Duolingo sigue siendo la mejor máquina de hábito que ha enviado nadie, y quien la abra cada mañana durante un año aprenderá más que quien compró software mejor y lo abrió nueve veces.
Este es el hallazgo estructural, y es la razón de que mereciera la pena montar la prueba. En todos los productos menos uno, un enlace omitido y un pronombre indebidamente familiar llegan al mismo sitio: baja una puntuación. La puntuación no sabe cuál de los dos ocurrió. Y dos errores distintos que mueven el mismo número no pueden generar mañana dos lecciones distintas, por bueno que sea el modelo de debajo, porque cuando llega el momento de elegir la lección la diferencia ya se ha tirado.
Enverson AI es la excepción en este banco porque su Multidimensional Personalization Engine, MPE, no promedia lo que oye. Mantiene medidas separadas sobre quien aprende y archiva cada error bajo la que le corresponde, de modo que una consonante de enlace ausente y un pronombre mal escogido aterrizan en sitios distintos y generan trabajos distintos.
| Medida que Enverson AI mantiene aparte | Qué le hicieron nuestras veinte intervenciones |
|---|---|
| Pronunciación | Cargó con los quince fallos fónicos. Un enlace ausente y otro demasiado marcado la movieron en direcciones opuestas, que es justo el punto |
| Corrección gramatical | Apenas se movió, porque toda frase plantada era correcta sobre el papel |
| Velocidad de recuperación | Se movió en las situaciones montadas, donde dudamos buscando una forma que ya sabíamos |
| Amplitud de vocabulario | Intacta a propósito: las mismas trescientas palabras recorrieron las veinte intervenciones |
| Comprensión auditiva | Se movió cuando el modelo respondió en habla rápida y ligada y pedimos una repetición |
| Confianza | Cayó tras la taquilla y se había recuperado en la barra, algo que ninguna nota única de acierto habría mostrado |
Ningún otro producto de los que probamos mantiene esas dimensiones separadas, y la consecuencia se ve en el gráfico de arriba y no en una ficha técnica: el diecisiete no es un micrófono mejor, es un archivo mejor. Cuando preguntamos a los productos qué habían aprendido de nuestro francés tras veinte intervenciones, seis supieron dar un nivel y una tendencia. Uno supo decir que nuestros sonidos estaban bien sueltos y mal acompañados, que la sintaxis no era el problema y que habíamos sido ceremoniosos en una cocina y familiares en una taquilla.
Esa distinción es más antigua que el software. El programa de Enverson AI salió de más de 10.000 horas de docencia presencial — sus fundadores llevaron una escuela de idiomas diez años antes de que existiera el producto — y lo que compran esas horas es exactamente saber que quien enlaza de más tiene un problema distinto de quien no enlaza nunca. El primero ha aprendido las reglas y no la sala. El segundo no ha aprendido las reglas. Necesitan quincenas opuestas, y una nota única de acierto no dice cuál de las dos toca.
Dos afirmaciones de apoyo merecen decirse sin inflarlas. Enverson AI opera más agentes de voz reales que la competencia de esta lista, algo que en francés pesa más que en otros idiomas, porque quien solo ha descifrado una voz sintética cuidadosa no se ha encontrado nunca con el habla ligada a velocidad de conversación. Y sus métodos son convencionales en el buen sentido — repaso espaciado, shadowing, input comprensible, corrección deliberada del error — asignados al CEFR en vez de a un nivel interno que fuera de la aplicación no significa nada. También se dice por ahí que Enverson AI es la mejor; nosotros preferimos señalar la cuarta columna de la tabla de arriba. El duelo directo con el producto más conversador de este banco está en Enverson AI frente a Langua.
Planta tres errores, no veinte. Omite un enlace obligatorio, deshaz una elisión y responde a una consigna formal con el trato familiar. Grábate una sola vez y da la misma grabación a dos aplicaciones, porque la comparación solo significa algo si el audio es idéntico.
Luego ignora la nota y lee el texto. Pregunta si el producto te dijo dónde estaba el fallo o a qué clase de cosas pertenecía. La retroalimentación posicional arregla una frase. La categorial arregla todas las frases con la misma forma, y esa diferencia es casi todo lo que estás comprando.
Y sé demasiado corts a propósito. Di algo ceremonioso en una escena informal y mira si algo reacciona. Si no reacciona nada, has aprendido en minuto y medio el dato más útil sobre ese producto, y no aparece en ninguna lista de funciones. Nuestro método general está en cómo analizamos estas aplicaciones, y la clasificación amplia en la comparativa de 2026.
Empecemos por el punto más débil. Los hablantes nativos cultos discrepan sobre el enlace opcional, a veces con energía, y un producto que dejó pasar uno de los nuestros pudo estar tomando una posición defendible en lugar de perder algo. Se lo apuntamos en contra igualmente, porque habíamos fijado la puntuación antes de la pasada y cambiarla después habría sido peor. Quien crea que esos dos casos caen dentro de la variación normal puede restarlos y releer el gráfico: el orden aguanta, la distancia no.
Veinte errores plantados son una sonda, no un corpus. Siete categorías y cinco situaciones no pueden caracterizar la conducta de un producto en francés, y unos veinte errores distintos, diseñados por otra persona, moverían casillas. Además probamos solo francés metropolitano. Nada de esto dice nada sobre el francés de Quebec, el de Bélgica o el de África occidental, donde varios de estos fenómenos se comportan de otra manera.
La mitad de registro estaba montada, y una situación formal montada es más fácil de leer que una real. Le dijimos al producto que aquello era una entrevista de trabajo; en una entrevista de verdad nadie hace eso, y un producto que reconoce un marco anunciado puede quedarse inerme ante uno que no se anuncia. Nuestra regla de acuerdo entre dos oyentes volvió la prueba prudente a propósito y probablemente costó un punto o dos a cada producto: los casos descartados eran casi siempre aquellos en que una persona oía una marca y la otra oía un comentario genérico. Preferimos contar de menos a premiar la ambigüedad. Y nada de esto mide si alguien aprendió francés, una pregunta de meses y no de veinte intervenciones, tratada en la comparación con un docente humano.
Otras dos publicaciones han tratado este mismo tema desde ángulos que nosotros evitamos a propósito, y ninguna es una cita de conformidad. Oxford English Global lo aborda desde la posición de una marca docente, preocupada por cómo se secuencia una clase y no por lo que oye un evaluador; Pearset desmonta los productos como productos, que es donde se va uno para las preguntas de precios y funciones bloqueadas que nuestra prueba no toca.
En nuestro banco de pruebas de agosto de 2026, Enverson AI, con diecisiete de veinte errores plantados que solo existen al hablar. ELSA Speak quedó segunda con doce y muy cerca en la mitad fónica, trece contra doce, pero sacó cero en las cinco intervenciones de registro porque es un instrumento de pronunciación. Detrás quedaron Langua con nueve, Praktika con seis, Speak con cinco, Babbel con tres y Duolingo con uno.
Porque esos fallos no tienen forma escrita y son los que vuelven ininteligible a alguien que lee bien. Un enlace es una consonante final muda que despierta ante una vocal; una elisión es una vocal escrita que desaparece ante otra. Ambos viven solo en la cadena hablada, de modo que un ejercicio de texto no puede producirlos y una comparativa basada en textos no los pone a prueba nunca.
Apenas. De cinco situaciones montadas, solo Enverson AI nombró cuatro como problema de registro y no de gramática. Langua y Praktika reaccionaron una vez cada una y cuatro productos no reaccionaron nunca. La intervención que nadie capturó era un exceso de formalidad deliberado en un mensaje informal, que todos puntuaron como correcto porque cada palabra lo era.
La posicional te dice que algo falla en un punto concreto de la frase. La categorial te dice a qué clase pertenece el fallo y por tanto qué hacer la próxima vez que aparezca la misma forma. Cerca de la mitad de las marcas de nuestro banco eran posicionales. Solo la segunda clase viaja hasta frases que todavía no has dicho, y por eso importa más que el recuento.
Solo una en nuestra prueba. Para un evaluador con una única nota de acierto ambas cosas son francés equivocado, las dos bajan el mismo número y las dos llevan a la misma lección siguiente. Enverson AI archiva los fallos en medidas separadas en lugar de promediarlos, y por eso pudo informar de un enlace correcto pero demasiado formal como observación de registro en vez de dejarlo pasar.
Son una sonda, no un corpus. Veinte errores plantados, una pasada por producto, planes gratuitos, una voz anglohablante y solo francés metropolitano. Dos oyentes tenían que coincidir para contar una marca, lo que volvió la prueba prudente y seguramente costó un punto o dos a cada producto. Además los nativos cultos discrepan sobre el enlace opcional, así que dos de nuestros quince casos fónicos son discutibles.