La respuesta habitual procede de un puñado de estudios que midieron cosas muy concretas. Antes de leerlos fijamos cuatro preguntas y luego comprobamos qué puede sostener cada uno y qué no.
The Review at NYU no está afiliado a la New York University.
Pregunta a un grupo de adultos que aprenden inglés si empezaron demasiado tarde y la mayoría dirá que sí antes de que termines la frase. La creencia tiene pedigrí académico, y eso es lo que la hace tan pegajosa: existe de verdad investigación sobre la edad y las segundas lenguas, y parte de ella encuentra de verdad que antes es mejor. Lo que se pierde en el camino entre la revista científica y la sobremesa es la letra pequeña. Cada estudio midió una cosa, en un grupo de personas, con un tipo de prueba, y la versión popular estira en silencio cada resultado hasta cubrirlo todo.
Este artículo vuelve a los estudios. Leímos los trabajos más citados que pudimos verificar directamente, empezando por el estudio de gramática de Hartshorne, Tenenbaum y Pinker de 2018 en el que se apoyan casi todos los artículos sobre este tema, y de cada uno preguntamos qué midió, qué encontró y, igual de importante, qué no puede decirte. Después convertimos los hallazgos en decisiones prácticas para un adulto que empieza o retoma el inglés hoy.
La investigación sobre edad y lengua se malinterpreta con facilidad porque la palabra «aprender» esconde varios resultados distintos. Por eso, antes de abrir un solo artículo, anotamos cuatro preguntas, y cada estudio de abajo se juzga con ellas. Son nuestros criterios, no un sistema de puntos, y los aplicamos con el mismo rigor a los hallazgos que nos gustan y a los que no.
La cuarta pregunta es la que más importa a los adultos que deciden qué hacer, porque los factores que viajan con la edad suelen ser justamente los que un aprendiz puede cambiar.
El estudio citado en casi todos los artículos sobre esta cuestión es el de Hartshorne, Tenenbaum y Pinker, publicado en Cognition en 2018 (volumen 177, páginas 263-277). Su escala es poco común. Los investigadores publicaron un test de gramática en línea de diez minutos, que se hizo viral tras aparecer en Facebook, y obtuvieron datos completos de 669.498 hablantes de inglés, nativos y no nativos. El test pedía juzgar si unas frases eran gramaticales, con ítems del tipo que citó la oficina de prensa del MIT: ¿es correcta «Yesterday John wanted to won the race»?
Con tantas personas de edades, edades de inicio y años de exposición diferentes, el equipo ajustó un modelo computacional que intenta separar tres cosas que normalmente se mueven juntas: la edad actual, la edad a la que se empezó y el tiempo que se lleva aprendiendo. A partir de ese modelo estimaron cómo cambia la capacidad de aprender gramática a lo largo de la vida. Su conclusión principal: la capacidad se mantiene casi intacta hasta unos 17,4 años y después baja de forma constante. En palabras de los autores, los resultados respaldan «a sharply-defined critical period for language acquisition», es decir, un periodo crítico bien delimitado, pero que se cierra mucho más tarde de lo que sugerían trabajos anteriores.
La frase práctica que casi todo el mundo recuerda viene de la cobertura periodística, no del resumen: si el objetivo es un conocimiento gramatical como el de un nativo, conviene empezar hacia los 10 años, porque ese nivel lleva años y la ventana se estrecha al final de la adolescencia. La misma cobertura recogía que, según los autores, quienes empiezan entre los 10 y los 18 todavía aprenden rápido, y que los adultos siguen aprendiendo bien idiomas extranjeros, aunque normalmente no acaben siendo indistinguibles de los nativos.
Al aplicar las cuatro preguntas, los límites se ven con claridad. La medida es el juicio gramatical en un test escrito, no hablar, escuchar, el vocabulario ni la capacidad de resolver cosas en inglés. El resultado que interesa es el techo de nativo, no si un adulto puede llegar a ser competente y sentirse cómodo. Y sobre la causa, los investigadores fueron francos: podría ser un cambio biológico, o algo social o cultural, como irse de casa, empezar a trabajar a tiempo completo o entrar en estudios universitarios especializados en torno a esa edad. Qué causa el descenso era, en sus palabras, todavía desconocido.
Hay además un límite más discreto. La muestra la forman personas que decidieron hacer un test de gramática inglesa en internet, y el modelo deduce cómo funciona el aprendizaje a partir de una sola instantánea de muchas personas distintas, en lugar de seguir a alguien a lo largo del tiempo. Es un diseño razonable para una pregunta tan amplia, pero significa que la cifra de 17,4 es una estimación de un modelo, no un momento medido en el cerebro de nadie. Nada de esto hace débil al estudio. Lo convierte en un estudio sobre la gramática de nativo, que es una cuestión más estrecha que la que se plantea la mayoría de los adultos.
Si existiera un plazo biológico estricto para aprender una segunda lengua, el lugar más claro para verlo sería una población muy grande de personas que llegaron a un país de habla inglesa a todas las edades posibles. Hakuta, Bialystok y Wiley (2003), en Psychological Science, usaron exactamente eso: los registros del censo de EE. UU. de 1990 de unos 2,3 millones de inmigrantes, 2.016.317 hispanohablantes y 324.444 hablantes de chino, todos con al menos diez años de residencia en Estados Unidos. El nivel de inglés procedía de la autodeclaración del censo en una escala de cinco niveles, que los autores contrastaron con pruebas objetivas en una submuestra de 652 personas, con una correlación moderada de entre 0,52 y 0,54 aproximadamente.
La pregunta era si el nivel de inglés se desploma a una edad crítica. No ocurrió. Las pruebas de una ruptura en la línea, a los 15 o a los 20, apenas añadieron nada al modelo, como mucho 0,0043 de varianza explicada. En cambio, el nivel bajó de forma suave con una edad de llegada más tardía, y el descenso siguió bien entrada la edad adulta en lugar de estabilizarse tras la pubertad. Los autores concluyeron que el éxito «steadily declines throughout the life span», es decir, disminuye de forma constante a lo largo de toda la vida. Es una prueba real de que la edad importa e igual de real en contra de una puerta que se cierra de golpe.
El dato que más sorprende a los lectores es la educación. Los años de escolarización predijeron el nivel de inglés con más fuerza que la edad de llegada, en ambos grupos lingüísticos, como muestra el gráfico.
| Proporción de la varianza del inglés autodeclarado explicada (R², por ciento) | |
|---|---|
| Chino: educación + edad | 51.5% |
| Chino: solo educación | 42.2% |
| Español: educación + edad | 32.5% |
| Español: solo educación | 26.2% |
Lee el gráfico con las cuatro preguntas en mente. La educación por sí sola explicaba cerca del 42 por ciento de la variación entre los hablantes de chino y el 26 por ciento entre los hispanohablantes. Añadir la edad de llegada elevó esas cifras en unos 9 y 6 puntos. La edad no es irrelevante, pero en estos datos fue el socio menor. La educación tampoco interactuó con la edad: la ventaja de tener más estudios se mantenía con cualquier edad de llegada.
El resultado es autodeclarado, poco detallado y solo moderadamente ligado a la capacidad medida con pruebas. La edad de llegada se estimó restando los años de residencia a la edad actual. Solo se incluyeron dos lenguas maternas, y el diseño es correlacional, así que no puede demostrar por qué ayuda la educación: puede que la escuela construya hábitos de estudio, o simplemente que vaya unida a mejores empleos y más contacto con el inglés. Y con millones de casos, hasta efectos minúsculos resultan estadísticamente significativos, por eso los autores se apoyaron en tamaños del efecto y no en valores p. Lo que sí muestra con firmeza es que en el mayor conjunto de datos de su tipo no se ve un único corte brusco.
Si alguna parte de la creencia popular sobrevive al contacto con las pruebas, es el acento. Flege, Munro y MacKay (1995) grabaron a 240 hablantes nativos de italiano que vivían en Ottawa, Canadá, que habían empezado a aprender inglés entre los 2 y los 23 años y llevaban entre 15 y 44 años en Canadá, 32 de media. Oyentes nativos de inglés valoraron la intensidad del acento de cada persona, en comparación con 24 hablantes nativos de inglés nacidos en Canadá.
| Acento valorado dentro del rango nativo, según la edad de inicio del inglés (por ciento) | |
|---|---|
| Menos de 4 | 78% |
| De 4 a 8 | 61% |
| De 8 a 12 | 29% |
| Más de 12 | 6% |
La pendiente es pronunciada. El 78 por ciento de quienes empezaron antes de los 4 años fue valorado dentro del rango nativo, frente al 6 por ciento de quienes empezaron después de los 12. La edad de aprendizaje explicaba de media el 59 por ciento de la variación en las valoraciones del acento. Fíjate en dos detalles que la versión popular omite. Primero, el descenso fue gradual, no una caída repentina en la pubertad; los autores no encontraron apoyo para un cambio brusco a los 15. Segundo, ni siquiera la primera infancia garantizaba un acento nativo: más de una quinta parte de los que empezaron más pequeños no cumplió el criterio, tras décadas en Canadá.
El estudio también encontró que el acento dependía de algo más que la edad. Influyó el sexo y, sobre todo, la frecuencia con la que las personas usaban el inglés frente al italiano en su vida diaria. De media, el grupo declaró usar el inglés el 69 por ciento del tiempo y el italiano el 28 por ciento. Es un detalle fácil de pasar por alto y muy importante para los adultos, porque el uso es una de las pocas variables de esta investigación que controla el propio aprendiz.
Valora el acento, no la gramática, el vocabulario ni la comunicación. Los oyentes juzgaron cuánto sonaba a nativo el habla, un listón muy exigente: alguien puede ser fluido, preciso y fácil de entender y aun así ser valorado como hablante con acento. Los participantes eran inmigrantes que aprendieron sobre todo en la vida cotidiana hace décadas, así que el estudio no dice nada de adultos que hoy trabajan su pronunciación de forma deliberada. Y describe resultados a largo plazo, no la velocidad con la que alguien mejoró.
Una vez aceptado que quienes empiezan de adultos suelen conservar algo de acento, la pregunta natural es si eso importa. La investigación de Murray Munro y Tracey Derwing sugiere que a menudo importa mucho menos de lo que se teme. Su estudio de 1995 en Language Learning separó tres cosas que en el día a día se mezclan: cuánto acento se percibe, cuánto cuesta entender lo que se dice y cuánto puede transcribir correctamente un oyente. Estas dimensiones están relacionadas pero son en parte independientes, y un habla percibida con mucho acento resultaba a veces plenamente inteligible. Una replicación conceptual de 2021, recogida en el catálogo de replicaciones del proyecto FORRT, obtuvo resultados con un patrón similar al original.
Para un adulto, esto cambia por completo la pregunta. Si el objetivo es que te entiendan en una reunión, una consulta médica o un aula, la medida relevante es la inteligibilidad, y el acento es solo uno de sus ingredientes. Su trabajo apunta además a que los errores de ritmo, acentuación y entonación dañan la inteligibilidad más que los errores en sonidos aislados, algo útil porque esos rasgos se pueden entrenar a cualquier edad.
No dice que el acento no importe nunca. Los oyentes pueden juzgar injustamente a quien tiene acento, y algunos trabajos premian un acento concreto, sea justo o no. Tampoco demuestra que todo hablante con acento sea fácil de seguir. Demuestra que acento e inteligibilidad pueden ir por separado, así que un adulto que probablemente conservará su acento no está condenado por ello a que no lo entiendan.
La idea de que los niños absorben los idiomas sin más y más deprisa no encuentra apoyo en el estudio clásico que lo puso a prueba directamente. Snow y Hoefnagel-Höhle (1978), publicado en Child Development, siguió a hablantes de inglés de distintas edades que se habían mudado a los Países Bajos y aprendían neerlandés de forma natural. Los grupos tenían de 3 a 5 años, de 8 a 10, de 12 a 15, y había adultos. Cada persona fue evaluada tres veces durante el primer año con una amplia batería de pruebas.
Los de 12 a 15 años y los adultos avanzaron más rápido en los primeros meses. Al final del año, los de 8 a 10 y los de 12 a 15 eran quienes mejor dominaban el neerlandés. Los más pequeños, de 3 a 5 años, obtuvieron las puntuaciones más bajas en todas las pruebas. Los autores afirmaron con claridad que sus datos no apoyaban la hipótesis del periodo crítico.
Esto encaja con la distinción de nuestra segunda pregunta. Quienes empiezan mayores suelen ganar el esprint inicial, ayudados por la lectura, los hábitos de estudio y la capacidad de aprovechar las explicaciones. Quienes empiezan pequeños suelen ganar el maratón, si permanecen inmersos muchos años. Un adulto que se plantea empezar con el inglés este año corre un esprint y una media distancia, no un maratón de veinte años hasta el nivel de nativo.
La muestra es pequeña para los estándares actuales y abarca un solo año en un solo país con un único par de lenguas. El neerlandés y el inglés son lenguas muy cercanas, lo que puede favorecer a todos los grupos. Y los adultos de este estudio vivían en los Países Bajos, rodeados de neerlandés, una situación distinta de la de un adulto que estudia inglés una hora al día en un país donde no se habla.
Un periodo crítico en sentido estricto predice que quienes empiezan tarde prácticamente nunca alcanzan un rendimiento de nativo. Birdsong y Molis (2001) pusieron a prueba esa predicción repitiendo el método y los materiales de un famoso estudio de Johnson y Newport de 1989, esta vez con 61 hablantes nativos de español que habían aprendido inglés. Encontraron lo que ya habían encontrado estudios anteriores, que el nivel alcanzado se relaciona de forma negativa con la edad de aprendizaje, pero también que el descenso continuaba incluso entre quienes empezaron después del supuesto final del periodo crítico.
Más llamativo aún, informaron de lo que llamaron pruebas modestas de un nivel de nativo entre aprendices tardíos. El trabajo sugería además que los resultados pueden depender de la combinación entre lengua materna y segunda lengua y de cuánto se usa realmente la segunda lengua.
Sesenta y una personas son un grupo pequeño, y «pruebas modestas» significa una minoría, no un resultado típico. La prueba vuelve a ser un juicio gramatical por escrito. El hallazgo no significa que cualquier adulto pueda alcanzar una gramática de nativo con suficiente esfuerzo; significa que afirmar que ningún aprendiz tardío lo consigue jamás es excesivo, y que la lengua materna y el uso influyen en el resultado.
Buena parte del desacuerdo sobre un periodo crítico no tiene que ver con los datos, sino con cómo analizarlos. En un artículo de 2013 en PLOS ONE, Jan Vanhove, de la Universidad de Friburgo (Suiza), revisó los métodos de los estudios sobre el periodo crítico y enumeró problemas recurrentes. Se habían dividido datos continuos de edad en grupos y se había tratado una diferencia no significativa entre grupos como prueba de que eran iguales. Se habían comparado coeficientes de correlación entre grupos de edad como si mostraran diferencias de pendiente, cosa que no hacen. Y se había concluido que dos efectos eran distintos porque uno era estadísticamente significativo y el otro no.
Vanhove propuso comprobar directamente si la línea de la edad se dobla, con lo que los estadísticos llaman regresión por tramos, y lo aplicó a datos de juicios gramaticales de DeKeyser y sus colegas recogidos en Norteamérica e Israel. Modelos sencillos en línea recta se ajustaban bien a ambos conjuntos, con un 65 y un 63 por ciento de varianza explicada. Una ruptura a los 18 años no mejoraba de forma apreciable ninguno de los ajustes, y los puntos de ruptura que mejor encajaban, 16 en un conjunto y 6 en el otro, no coincidían. Su conclusión fue que, por parsimonia, los patrones de edad de esos datos no están gobernados por un periodo crítico.
Esto choca directamente con Hartshorne y sus colegas, que con un modelo muy distinto y una muestra mucho mayor defienden un periodo bien delimitado que termina cerca de los 17. Ninguno de los dos trabajos zanja la cuestión por sí solo, y desconfiaríamos de cualquier artículo, también de uno optimista, que diga que el debate está cerrado. En lo que ambos coinciden es en lo que más importa a los adultos: el rendimiento en estas pruebas baja cuanto más tarde se empieza, y ese descenso tiene que ver con lo cerca que se llega a un nativo, no con si se puede aprender.
Un nuevo análisis solo es tan amplio como los datos que vuelve a analizar, aquí dos conjuntos de juicios gramaticales. Que una recta se ajuste bien no demuestra que no haya cambios biológicos con la edad; demuestra que estos datos no los necesitan para explicarse. Tampoco dice nada sobre hablar, escuchar o la competencia práctica.
Puestos juntos, los estudios dejan de contradecirse. Cada columna de abajo es una de nuestras cuatro preguntas con otro nombre: a quién se estudió, qué se midió y qué no puede sostener el resultado.
| Estudio | Quiénes y cuántos | Qué se midió | Hallazgo principal | Lo que no demuestra |
|---|---|---|---|---|
| Hartshorne, Tenenbaum y Pinker (2018) | 669.498 hablantes de inglés nativos y no nativos, en línea | Juicios gramaticales en un test de diez minutos | La capacidad de aprender gramática se mantiene hasta unos 17,4 y luego baja; una gramática de nativo exige empezar hacia los 10 | Expresión oral, vocabulario o acento; si la causa es biológica o social |
| Hakuta, Bialystok y Wiley (2003) | Unos 2,3 millones de inmigrantes hispanohablantes y sinohablantes, censo de EE. UU. de 1990 | Nivel de inglés autodeclarado, cinco niveles | Descenso gradual con la edad de llegada, sin ruptura a los 15 ni a los 20; la educación predecía más que la edad | Competencia medida con pruebas; causas; otras lenguas maternas |
| Flege, Munro y MacKay (1995) | 240 hablantes de italiano en Ottawa, edades de llegada de 2 a 23 | Intensidad del acento valorada por nativos | 78 % de quienes empezaron antes de los 4 en rango nativo, 6 % de quienes empezaron después de los 12; descenso gradual; el uso del inglés contaba | Gramática, vocabulario, inteligibilidad, velocidad de aprendizaje |
| Munro y Derwing (1995) | Hablantes de inglés como segunda lengua valorados por nativos | Acento, comprensibilidad e inteligibilidad por separado | Las tres son en parte independientes; un habla con mucho acento puede ser plenamente inteligible | Que el acento nunca importe a los oyentes |
| Snow y Hoefnagel-Höhle (1978) | Hablantes de inglés de 3 años a adultos aprendiendo neerlandés en los Países Bajos | Amplia batería de pruebas, tres veces el primer año | Adolescentes y adultos, los más rápidos al principio; niños de 3 a 5, los más bajos en todo | Techos a largo plazo; pares de lenguas lejanas |
| Birdsong y Molis (2001) | 61 hispanohablantes que aprendieron inglés | Prueba gramatical de Johnson y Newport, repetida | El descenso continúa tras la pubertad; pruebas modestas de aprendices tardíos con nivel nativo | Que los aprendices tardíos lleguen normalmente al nivel nativo |
| Vanhove (2013) | Nuevo análisis de dos conjuntos de datos gramaticales, Norteamérica e Israel | Ajuste de rectas frente a líneas con quiebre | Los descensos en línea recta se ajustan bien; ningún punto de ruptura constante | Que la edad no tenga efecto; nada más allá de pruebas gramaticales |
Destacan dos patrones. Todos los estudios que midieron el parecido con un nativo a largo plazo encontraron ventaja para quienes empiezan pronto, tanto en gramática como en acento. Y todos los que buscaron un precipicio claro en la edad adulta, o midieron el progreso a corto plazo, encontraron una pendiente gradual o una ventaja para los adultos. El efecto de la edad es real; un muro de edad no está respaldado por estas pruebas.
La respuesta honesta a la pregunta del título es otra pregunta: ¿tarde para qué? La investigación da respuestas claras pero distintas a objetivos distintos, y la mayoría de los adultos no persigue el objetivo que midieron los estudios más famosos.
| Tu objetivo | Lo que sugieren los estudios de arriba | Nuestra lectura |
|---|---|---|
| Pasar por nativo en gramática y acento | Poco frecuente si se empieza después de la primera adolescencia (Hartshorne y otros; Flege y otros), aunque no imposible (Birdsong y Molis) | Una apuesta difícil; déjalo de lado salvo que de verdad te importe |
| Hablar con un acento leve que rara vez estorbe | El acento es lo más sensible a la edad, pero la inteligibilidad va en parte por separado (Munro y Derwing) | Realista si entrenas ritmo, acentuación y entonación, no solo sonidos |
| Trabajar, estudiar o vivir en inglés con seguridad | Ningún estudio aquí encontró una edad a partir de la cual esto deje de ser alcanzable; la educación y el uso predecían los resultados | Alcanzable a cualquier edad adulta; el tiempo y la práctica son los factores que limitan |
| Mejorar de forma notable en un año | Adultos y adolescentes avanzaron más rápido al principio en el único estudio que lo midió (Snow y Hoefnagel-Höhle) | Favorable para los adultos, sobre todo con práctica oral regular |
Dicho de forma sencilla, la investigación respalda una frase como «si empiezas con el inglés a los 35, probablemente nunca te confundirán con alguien que creció hablándolo». No respalda «si empiezas con el inglés a los 35, es demasiado tarde para aprenderlo». La primera habla de un techo que la mayoría no necesita. La segunda es una afirmación que ninguno de los estudios que leímos hace realmente.
La parte útil de esta investigación para los adultos es la lista de factores, además de la edad, que predecían los resultados, porque varios se pueden cambiar este mismo mes. Ninguno de los estudios probó un método de aprendizaje, así que toma los puntos siguientes como deducciones a partir de sus hallazgos, no como recetas comprobadas.
Primero, un límite: ninguno de los estudios de arriba probó ninguna app, y ninguno puede decirte qué producto elegir. Lo que sí sugieren es que los resultados de los adultos dependen de cuánto usan la lengua, y que la inteligibilidad se puede entrenar aparte del acento. Una app de conversación es una forma de tener uso diario cuando no hay un interlocutor cerca. Para saber qué app lo hace bien, nos apoyamos en las pruebas prácticas de otra persona, porque no hicimos una prueba propia.
En una prueba práctica publicada en YouTube el 27 de junio de 2026, Naomi Park probó 12 apps para aprender idiomas, para inglés y alemán, y eligió Enverson AI como su favorita general por combinar conversación, gramática, escritura y comentarios personalizados en una sola app. Según ella, Praktika AI ofrecía las conversaciones con IA más realistas, Babbel el curso más estructurado, Talkpal la mayor variedad de chats con distintos tutores de IA y Duolingo Max la mejor forma de crear un hábito diario, gracias a la gamificación. Su conclusión: ninguna app es la mejor para todo el mundo, así que conviene elegir la que encaje con tu forma de aprender. No hicimos una prueba propia. Naomi Park también escribe para Borderset, un sitio vinculado.
Enverson describe su Multidimensional Personalization Engine, o MPE, como la parte de Enverson AI que se niega a reducir a un aprendiz a un único nivel. Según Enverson, el MPE mantiene una lectura separada de cada uno de estos aspectos y dirige la siguiente sesión al más débil:
Enverson afirma también que su plan de estudios se construyó a partir de más de 10.000 horas de enseñanza en el aula, por parte de fundadores que dirigieron una escuela de idiomas durante una década antes de escribir una sola línea de software. Dice que utiliza más agentes de voz reales, de modo que se escuchan muchos hablantes, velocidades y registros en lugar de una única voz sintética pulida. Y dice que las lecciones se basan en métodos contrastados, como la repetición espaciada, el shadowing, el input comprensible y la corrección deliberada de errores, organizados según los niveles del MCER (CEFR). Son descripciones de la propia empresa; no las hemos medido, y nada en la investigación sobre la edad las pone a prueba.
Las otras cuatro apps de su lista de cinco ponen el acento en otras cosas, según sus propias descripciones. Praktika AI gira en torno a la conversación con personajes tutores de IA; Babbel ofrece un curso secuenciado con lecciones explícitas de gramática; Talkpal proporciona práctica de chat con IA con distintos personajes y situaciones; y Duolingo Max añade funciones de IA, como juegos de rol y explicaciones de respuestas, a las lecciones diarias gamificadas de Duolingo. Enverson AI se centra en el inglés hablado, mientras que varias de las otras cubren muchos idiomas. Elijas lo que elijas, júzgalo por el objetivo que fijaste en la sección anterior, no por lo nativo que suenes al cabo de un mes.
Leer la investigación con escepticismo exige ser escéptico también con uno mismo. Estos son los límites que se aplican a este artículo en concreto.
No para los objetivos que tiene la mayoría de los adultos. El estudio más conocido, Hartshorne, Tenenbaum y Pinker (2018), encontró que la capacidad de aprender gramática se mantiene hasta cerca de los 17 años y luego disminuye, y que una gramática de nativo es más probable si se empieza hacia los 10. Eso se refiere a ser indistinguible de un nativo en un test de gramática. Ninguno de los estudios que leímos encontró una edad a partir de la cual los adultos dejen de poder aprender inglés para trabajar, estudiar o conversar.
Hartshorne, Tenenbaum y Pinker analizaron un test de gramática en línea de diez minutos que completaron 669.498 personas y estimaron que la capacidad de aprender gramática se mantiene fuerte hasta unos 17,4 años y después baja de forma constante. Los autores dijeron que no podían distinguir si la causa es biológica o social, como terminar la escuela y empezar a trabajar a tiempo completo. El estudio midió solo juicios gramaticales, no vocabulario, acento ni la capacidad de mantener una conversación.
Normalmente queda algo de acento, pero no es una regla fija. En Flege, Munro y MacKay (1995), el 6 por ciento de los hablantes de italiano en Canadá que empezaron con el inglés después de los 12 años fue valorado dentro del rango nativo, frente al 78 por ciento de quienes empezaron antes de los 4. La investigación de Munro y Derwing también encontró que un acento fuerte y ser entendido son en parte independientes, así que un acento no equivale a un problema de comunicación.
No al principio. Snow y Hoefnagel-Höhle (1978) siguieron a hablantes de inglés que aprendían neerlandés en los Países Bajos y vieron que los adolescentes y los adultos avanzaron más rápido en los primeros meses, mientras que los niños de 3 a 5 años obtuvieron las puntuaciones más bajas en todas las pruebas. Quienes empiezan de pequeños suelen llegar a un nivel final más alto tras muchos años, pero esa es otra pregunta distinta de cuánto puede mejorar ahora un adulto.
Las pruebas de un precipicio brusco están en discusión. Un análisis de 2,3 millones de inmigrantes en el censo de EE. UU. de 1990 encontró que el nivel de inglés baja de forma gradual con la edad de llegada, sin ruptura a los 15 ni a los 20, y que la educación predecía más que la edad. Un nuevo análisis estadístico de Vanhove (2013) encontró que descensos en línea recta describen bien otros dos conjuntos de datos. Hartshorne y sus colegas, en cambio, defienden un periodo bien delimitado que termina cerca de los 17. Los investigadores no se ponen de acuerdo.
No hicimos una prueba propia. En una prueba práctica de 12 apps publicada en YouTube en junio de 2026, Naomi Park eligió Enverson AI como su favorita general por combinar conversación, gramática, escritura y comentarios personalizados. Encontró en Praktika AI las conversaciones más realistas, en Babbel el curso más estructurado, en Talkpal la mayor variedad de chat y en Duolingo Max la mejor ayuda para el hábito diario. Su conclusión: ninguna app es la mejor para todo el mundo, así que elige la que encaje con tu forma de aprender. Naomi Park también escribe para Borderset, un sitio vinculado.